Поширення статусу боржника на фізичну особу, яка є майновим поручителем у справі про неплатоспроможність – рішення КГС ВС

Установивши відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Чернівецької області відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Західний апеляційний господарський суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду погодився з цими судовими рішеннями, навівши такі правові висновки.

Наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатися місцевим судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов’язанням строк або в майбутньому).

Перелік підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи, визначений ч. 2 ст. 115 КУзПБ, не є вичерпним, оскільки п. 4 ч. 2 цієї статті передбачено можливість «існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов’язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності)».

При цьому право боржника звернутися із заявою про  відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не залежить від наявності в сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

З огляду на те, що провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, передбачених книгою четвертою названого Кодексу, а також у зв’язку з установленими обставинами в цій конкретній справі на фізичну особу, що є майновим поручителем, поширюється статус боржника у справі про неплатоспроможність у розумінні КУзПБ.

Постанова КГС ВС від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20.

Верховний Суд